На nalog.ru появился "Сервис выбора типового устава для ООО".
Его разработку ФНС анонсировала ещё в 2018 году.
Не вдаваясь в обсуждения всех особенностей 36-ти Типовых уставов посмотрим на сам Сервис и его работу.
Почему-то во многих ссылках-анонсах особо подчёркивается, что этот Сервис бесплатный.
Видимо это многое объясняет.
Информация от Сервиса-автомата
Отвечайте на вопросы и Сервис подберет устав, наиболее подходящий Вам.
Страница с Сервисом содержит информацию-инструкцию:
Для выбора 1 из 36 типовых уставов необходимо ответить на нижеприведенные вопросы. Ответ на вопрос может зависеть от ответа на предыдущие вопросы (автоматическое определение ответа сервисом).
Смысл этого предложения, возможно, очень прост и понятен. Но на данной странице не обнаружено ни одного вопроса.
Там есть пятнадцать правил, регулирующих деятельность обществ, которые объединены в семь групп.
В шести группах по два альтернативных правила, в одной – три.
Справа колонка из ссылок на каждый из 36-ти Типовых уставов.
Переключателем можно выбрать одно из правил в каждой группе. Тогда справа будут показаны номера лишь тех Типовых уставов, которые содержат данное правило.
Сервис позволяет начинать выбор с любой из семи групп и двигаться в любом произвольном направлении. Можно перескакивать через группы, а также возвращаться к группе, где выбор уже был сделан и изменить его.
Можно всё сбросить и начать заново.
При определённых сочетаниях выбранных правил при переходе в новую группу Сервис делает предупреждение, что
Данный пункт несовместим с одним из предыдущих ответов и исключен Сервисом автоматически.
Однако Сервис не очень строг и всё равно позволяет сделать выбор, который он автоматически исключил.
В этом случае он "автоматически" что-то сам подправляет в ранее сделанных выборах.
Пазл должен всегда сложиться!
Это всего лишь внешний взгляд на механизм Сервиса. Теперь к сути.
Что предлагает Сервис к выбору
Формулировки наименований групп правил и самих правил почти соответствуют формулировкам в Типовых уставах. Но не всегда.
В некоторых случаях разработчики Сервиса становятся соавторами разработчика Типовых уставов и добавляют своего креатива.
Так, например, в первой группе правил "Возможность выхода участника из общества" Сервис предлагает сделать выбор из двух вариантов:
Да
Нет
Что в принципе интуитивно понятно и на мой взгляд не требует дополнительных пояснений.
Но Сервис видимо для облегчения выбора во втором варианте под кнопкой "Нет" поясняет:
Заявление о выходе из общества должно быть удостоверено нотариально или выход участника из общества не предусмотрен.
Несомненно, данное пояснение существенно помогает участнику общества, которое он планирует перевести на Типовой устав сделать правильный выбор.
В Типовых уставах приведённые выше слова также содержатся. Но они разнесены по разным уставам.
В уставах, где выход участника по заявлению не предусмотрен, так прямо и написано:
Выход участника из Общества не предусмотрен.
А в тех, где выход предусмотрен присутствует фраза:
Заявление о выходе из Общества должно быть удостоверено нотариально.
Отмечу, что наличие подобного в уставах не несёт никакой смысловой нагрузки.
Зачем писать о том, что что-то не предусмотрено, если это и так не предусмотрено?
В соответствии с законом участник может выйти из общества по заявлению только в случае если такое право предусмотрено уставом.
Если в уставе про возможность выхода из общества по заявлению ничего не написано, то участник не может воспользоваться тем правом, которое не предусмотрено.
Ещё более неуместно в уставе (особенно в Типовом) положение о том, что заявление о выходе должно быть удостоверено нотариально.
Это так называемая императивная норма закона, которая действует независимо от того, есть она в уставе или нет.
О том, что переписывать в устав императивные нормы не имеет никакого здравого смысла ещё К.Чуйченко на совещании с вице-премьерами в 2018 году говорил. Это снижает инвариантность уставов и повышает уязвимость общества.
Данная публикация не о содержании и проблемах Типовых уставов, разработанных к.ю.н. А.Кузнецовым. Подробно об этом здесь. Но техника, используемая при составлении Типовых уставов, отразилась и в Сервисе ФНС по выбору Типового устава.
В самой первой рассматриваемой группе правил (о возможности выхода участника по заявлению) первый вариант выбора, обозначенный как "Да", содержит пояснение:
Участник вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества, направив заявление об этом обществу.
Здесь разработчики Сервиса ничего дополнительно не изобретали и не компилировали. Они дословно переписали положение, придуманное разработчиком Типовых уставов.
Но в законе ничего подобного нет и никогда не было.
В подпункте 1) пункта 1 статьи 94 ГК написано, что:
участник вправе выйти из общества путём подачи заявления о выходе из общества.
Раньше (до 11.08.2020) доля переходила к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе. И тогда участник, желающий выйти из общества, должен был каким-то способом обеспечить получение обществом его нотариально заверенного заявления.
Теперь доля переходит к обществу не с даты получения обществом заявления, а с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
И за участника теперь всё делает нотариус. И в регорган заявление направляет и обществу.
Указанное положение Типовых уставов успело "протухнуть" ранее, чем Типовые уставы обрели свою дееспособность 25.11.2020.
И оно же чудесным образом появилось в самом первом варианте первой группы правил которым открывается новый Сервис от ФНС.
Это разумеется не криминал, но может кого-то и ввести в заблуждение.
Не бывает одной ошибки
Бывают опечатки. А ошибок либо нет, либо их множество. Человек либо знает и понимает, что он делает, либо нет. Либо это делается сознательно.
Ещё один пример креатива разработчиков Сервиса выбора Типового устава для ООО от ФНС. Без комментариев.
Здесь они даже немного превзошли разработчика Типовых уставов.
В Сервисе ФНС это первый вариант для выбора в группе под номером 4 (об обладании участниками преимущественным правом), обозначенный, как "Да". Т.е. наверное "обладают".
В Типовых уставах такого положения нет вообще. Оно в 30-ти уставах действует скромно "по умолчанию".
В шести Типовых уставах (4 10 16 22 28 34) разработчик поставил над потенциальными их пользователями эксперимент, отменив уставом преимущественное право участников.
В юридических кругах ведутся дискуссии об императивности или диспозитивности преимущественного права в ООО. И о всяких других диспозитивностях 14-ФЗ. О свободе воли и пр.
И это правильно. Вся юриспруденция строится на дискуссиях.
Но может лучше сначала потренироваться на кошках, и там собрать материал для очередной диссертации, а потом распространять свои идеи в массы?
И не использовать доверчивых предпринимателей "втёмную", подменяя собой законодательную ветвь власти:
По своему значению типовые уставы по мере накапливания судебной практики станут равны обычным дефолтным правилам закона — предусмотренным законом правилам, которые применяются, если иное не установлено уставом. к.ю.н. А.Кузнецов
Но вернёмся к Сервису по выбору Типовых уставов
Пояснения в четвёртой группе правил (об обладании участниками преимущественным правом) к первому варианту "выбора", обозначенному, как "Да" являются почти цитатой первого абзаца пункта 4 статьи 21 14-ФЗ:
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Так и хочется спросить разработчиков Сервиса от ФНС:
– А что, если выбрать здесь "Да", то участники, пользуясь своим преимущественным правом, смогут в обществе, которое будет действовать на основании предложенного Сервисом Типового устава, купить продаваемую долю по заранее определённой уставом цене?
Вместо заключения
Бесплатный Сервис ФНС по выбору Типового устава информирует предпринимателей-налогоплательщиков – потенциальных пользователей Типовых уставов о преимуществах Типовых уставов:
На основании типового устава могут действовать как вновь созданные, так и уже действующие общества. Основные преимущества использования обществами типового устава – это отсутствие необходимости тратить время на составление и утверждение устава общества, на его регистрацию в налоговом органе. Типовой устав общества не содержит сведений о наименовании общества, месте нахождения и размере уставного капитала. В связи с чем, при изменении этих сведений не потребуется вносить изменения в устав общества. Типовой устав общества не требуется представлять в налоговый орган.
При этом Сервис умалчивает, что все общества, участники которых примут решение использовать Типовой устав, должны будут в своей деятельности обходиться без печати, а все документы хранить исключительно по месту нахождения единоличного исполнительного органа (ЕИО). В том числе и при выборе Типового устава с несколькими ЕИО. Такое возможно?
Сервис также не информирует о том, что некоторые из Типовых уставов содержат кроме внутренних противоречий ещё несоответствия закону.
И таких уставов 34 из 36-ти.
И только два Типовых устава свободны от указанных недостатков.
Может, это потому, что в них разработчик использовал диспозитивные правила, действующие по умолчанию, как написано в законе?
При этом Типовой устав №3 императивно предписывает все решения Общего собрания подтверждать исключительно нотариально.
Зато в Типовом уставе №21 предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятых решений путём подписания протокола всеми участниками, принимавшими участие в данном собрании.
Но и даже когда выбор Типового устава сократился до одного, всегда есть главный выбор:
А нужны ли отечественным предпринимателям такие Типовые уставы? И такой их выбор.
Впрочем, раз все 36 Типовых уставов прошли регистрацию в Минюсте, значит они полностью соответствуют действующему законодательству.
И в этом не стоит даже сомневаться.
Александр Миролюбов
15 декабря 2020 года