22 октября 2020 года закончилось народное обсуждение законопроекта Минэкономразвития по гармонизации 14-ФЗ, 208-ФЗ и 129-ФЗ с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Про новую редакцию ГК это из названия законопроекта. И этой новизне уже более шести лет.
В прошлой публикации был беглый взгляд на хорошее.
Сейчас о пяти замечаниях и предложениях, которые я разместил на ресурсе regulation.gov.ru. Ниже опубликован их полный текст.
Не думаю, что какие-то из них будут учтены разработчиками законопроекта. Хотя ...
Замечания и предложения к законопроекту 02/04/10-20/00109213
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приведения законов о хозяйственных обществах и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
Анализировались некоторые положения статьи 2 законопроекта, вносящей изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – 14-ФЗ), с целью приведения его в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК).
1. О подтверждении решений единственного участника общества
Пункт 30 статьи 2 законопроекта, вводящий в 14-ФЗ новую статью 38.1, содержит неточность и противоречит действующему пункту 3 статьи 17 и статье 39 14-ФЗ.
Статья 39 14-ФЗ (в которую законопроект не вносит изменения) определяет, что к обществу, состоящему из одного участника, не применяется, в частности, статья 37 14-ФЗ о порядке проведения общего собрания участников, и что единственный участник общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимает единолично и оформляет письменно.
Т.е. единственный участник общества не проводит общее собрание участников, не принимает решения голосованием и не оформляет протокол такого собрания, который не подписывается председателем и секретарём данного собрания.
Пункт 3 статьи 17 14-ФЗ (в который законопроект не вносит изменения) не противоречит статье 39 14-ФЗ, но лишь дополняет требования к письменному оформлению решения единственного участника об увеличении уставного капитала:
Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.
Предложенная законопроектом формулировка пункта 3 новой статьи 38.1 14-ФЗ:
В обществе, состоящем из единственного участника, не требуется подтверждения решения общего собрания участников, если иное не предусмотрено уставом обществом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.
противоречит указанным выше положениям 14-ФЗ, допускает неоднозначность толкования и, следовательно, содержит коррупциогенную составляющую.
Предлагаю следующую формулировку пункта 3 статьи 38.1 14-ФЗ:
В обществе, состоящем из единственного участника, не требуется нотариального удостоверения факта принятия им решений. Решения единственного участника общества подтверждаются его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом только в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17) или уставом общества.
2. О множественности единоличных исполнительных органов
Подпункт 31 статьи 2 законопроекта, предлагающий новую редакцию статьи 40 14-ФЗ об исполнительных органах общества, содержит внутренние противоречия и не соответствует пункту 3 статьи 65.3 ГК.
Предлагаемая законопроектом формулировка пункта 7 статьи 40 14-ФЗ:
В едином государственном реестре юридических лиц должны быть отражены сведения обо всех лицах, обладающих правом независимо друг от друга или совместно друг с другом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа. В отношении каждого из таких лиц в едином государственном реестре должно быть отражено, действует ли оно независимо от других лиц или совместно с одним или несколькими иными лицами, указанными в реестре.
противоречит проектируемому пункту 5 этой же статьи 14-ФЗ и не соответствует пункту 3 статьи 65.3 ГК:
В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК совместно могут действовать только лица, которым в соответствии с уставом предоставлены полномочия какого-то одного единоличного исполнительного органа общества. (Здесь, в ГК, единоличный исполнительный орган, полномочия которого могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, указан в единственном числе.)
Независимо, в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК, действуют не лица, а единоличные исполнительные органы общества, если его уставом предусмотрено образование нескольких единоличных исполнительных органов.
При этом, в случае, если уставом предусмотрено образование в обществе нескольких единоличных исполнительных органов, то уставом такого общества может быть предусмотрено, что полномочия одного (или нескольких) из этих органов предоставляются нескольким лицам, действующим совместно.
Предлагаемая законопроектом формулировка пункта 7 статьи 40 14-ФЗ не позволяет в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) однозначно и непротиворечиво отразить указанную выше конструкцию единоличных исполнительных органов и лиц, которым предоставлены полномочия этих органов. Она противоречит пункту 3 статьи 65.3 ГК, допускает неоднозначность толкования и, следовательно, содержит коррупциогенную составляющую.
Предлагаю следующую формулировку пункта 7 статьи 40 14-ФЗ:
В едином государственном реестре юридических лиц должны быть отражены сведения обо всех лицах, обладающих правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа (единоличных исполнительных органов). В отношении каждого из таких лиц в едином государственном реестре юридических лиц должно быть отражено, действует ли оно независимо от других лиц или совместно с одним или несколькими иными лицами, указанными в реестре.
Данная формулировка исключает указанные выше противоречия и неоднозначности и при этом полностью соответствует абзацу третьему пункта 1 статьи 53 ГК:
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Работает она следующим образом.
Наименование единоличного исполнительного органа (должности) и сведения о лице (физическом или юридическом), действующим без доверенности (т.е. наделённым полномочиями единоличного исполнительного органа общества), уже и сейчас указываются в ЕГРЮЛ.
Требования об этом содержатся в подпункте л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – 129-ФЗ).
Таким образом, если в сведениях ЕГРЮЛ об обществе указаны несколько лиц, действующих без доверенности, то лица, наименования должностей которых совпадают, наделены полномочиями одного единоличного исполнительного органа и, следовательно, действуют совместно.
Если в ЕГРЮЛ указаны несколько лиц, действующих без доверенности, и при этом у них (у всех или у некоторых из них) указаны разные наименования должностей, то это лица, наделённые полномочиями разных единоличных исполнительных органов, которые действуют независимо друг от друга. И которые, в соответствии с проектируемым пунктом 5 предлагаемой законопроектом новой редакции статьи 40 14-ФЗ:
Уставом общества должно предусматриваться распределение полномочий между несколькими образованными в обществе единоличными исполнительными органами.
имеют разные полномочия, предусмотренные уставом общества.
Предлагаемая мной формулировка пункта 7 статьи 40 14-ФЗ не содержит внутренних противоречий и допускает отражение в ЕГРЮЛ также и смешанного варианта, когда в обществе образованы несколько единоличных исполнительных органов (действующих независимо друг от друга) и полномочия одного или некоторых из них предоставлены нескольким лицам (действующим совместно).
3. О приобретении обществом доли или части доли участника
Пункт 20 законопроекта противоречит статьям 1 и 3, а также пункту 2 статьи 17 129-ФЗ и пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК).
Внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с изменением учредительных документов, не является государственной регистрацией и за такое действие заявителя в соответствии со статьёй 3 129-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 НК не уплачивается государственная пошлина.
Кроме этого, при сокращении проектируемого пункта 6 статьи 24 14-ФЗ (по сравнению с ныне действующим пунктом 6 этой статьи) в нём указаны сроки представления в регистрирующий орган документов лишь при распределении доли или части доли, принадлежащей обществу, между участниками:
Документы для государственной регистрации изменений в связи с распределением доли или части доли в уставном капитале общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца с даты принятия решения о распределении доли или части доли в уставном капитале общества.
При этом в 14-ФЗ сроки представления документов при продаже доли или части доли, принадлежащей обществу, участникам общества и/или третьим лицам, оказались неопределёнными.
Возможно, в этом есть какой-то смысл, но нет единообразия в подходах регулирования внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.
В связи с этим предлагаю:
пункт 6 статьи 24 либо считать полностью утратившим силу, либо дополнить его другими случаями перехода доли или части доли, принадлежащих обществу, его участникам и/или третьим лицам, учтя, что такое внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ не является государственной регистрацией.
Первый вариант моего предложения подпункта 20) статьи 2 законопроекта:
20) пункт 6 статьи 24 признать утратившими силу
Второй вариант моего предложения подпункта 20) статьи 2 законопроекта:
20) пункт 6 статьи 24 изложить в следующей редакции: "6. Документы для внесения изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц в связи с распределением или продажей, принадлежащей обществу доли или части доли в уставном капитале общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца с даты принятия решения о распределении или с даты оплаты приобретателем доли или части доли в уставном капитале общества."
Порядок действий и сроки при погашении доли или части доли, принадлежащей обществу, указаны в статье 20 14-ФЗ, в которую законопроектом изменения не вносятся.
4. О приобретении обществом доли или части доли в уставном капитале общества
Подпункт а) пункта 17 законопроекта, вносящий изменения в пункт 1 статьи 21 14-ФЗ, определяющий момент перехода доли к приобретателю, противоречит пункту 7 статьи 23 на который он же и ссылается, и в который законопроект не вносит изменения (или не синхронизирован с ним).
Второй абзац предлагаемого законопроектом пункта 1 статьи 21:
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
устанавливает, что доля или часть доли переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, исключая случаи, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 14-ФЗ.
Но в пункте 7 статьи 23 нет случаев, при которых доля или часть доли переходила бы к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Там указано 7 случаев, когда доля или часть доли переходит к приобретателю с даты, определяемой соответствующим событием.
Шесть из семи указанных случаев никак не связаны с внесением записи в ЕГРЮЛ.
И только один подпункт 2 пункта 7 статьи 23 (изменённый недавно Федеральным законом от 31.07.2020 №252-ФЗ) указывает на случай внесения записи в ЕГРЮЛ. Но при этом доля переходит к обществу (приобретателю этой доли) не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с даты внесения этой записи.
Пункт 19 законопроекта, устанавливающий порядок перехода доли к обществу в случаях, когда участник общества предъявляет к обществу требование о приобретении принадлежащей ему доли или части доли, содержит логические противоречия и не синхронизирован с порядком перехода доли к обществу в случае выхода участника из общества путём подачи заявления о выходе из общества.
Такой подход разрушает единообразие однородных действий, вносит возможность хаотизации действий нотариусов и содержит коррупциогенную составляющую.
Предложить конкретную формулировку соответствующих изменений в законопроект, устраняющих указанные противоречия не представляется возможным без изменения концепции перехода доли или части доли, переходящей к обществу в случаях требования участника общества о приобретении, принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества.
Считаю, что нотариальный порядок перехода доли или части доли к обществу должен быть единообразен для всех переходов доли или части доли участника к обществу по инициативе участника, как при переходе доли по заявлению участника, так и при переходе доли или части доли по требованию участника.
Мои предложения.
Если перед разработчиком законопроекта не стоит задача хаотизации законодательства путём введения разных иногда и внутренне противоречивых правил решения однородных задач, а стоит задача по гармонизации законодательства, то порядок непосредственного перехода доли или части доли в уставном капитале общества можно было бы определить, например, следующим образом.
В соответствии с действующим 14-ФЗ, а также в соответствии с рассматриваемым законопроектом доли или части доли могут переходить:
От участника к обществу доля (а в некоторых случаях и часть доли) может переходить как по инициативе самого участника:
так и в силу определённых обстоятельств, независящих от участника (пункт 7 статьи 23 14-ФЗ):
истечение срока оплаты доли (подпункт 3)
вступление в законную силу решения суда об исключении участника из общества (подпункт 4)
получение отказа от дачи согласия на переход доли (подпункт 5)
оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли участника по требованию его кредиторов (подпункт 6).
В зависимости от направления и способа перехода доли различаются их оформления (нотариальные и не нотариальные), моменты (даты) самого перехода доли (части доли) и заявители, подписывающие соответствующие заявления, направляемые в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Так все переходы доли или части доли от участника к другому участнику или к третьему лицу подлежат нотариальному оформлению, а заявителем является нотариус. Исключение в законопроекте (новая редакция пункта 9 статьи 21 14-ФЗ (подпункт д) пункта 17 статьи 2 законопроекта)) составляет лишь переход доли или части доли при её продаже с публичных торгов. Такой переход доли или части доли не оформляется нотариально, а заявителем является организатор торгов.
При выходе участника из общества по заявлению заявителем является нотариус, как и при переходе доли от участника к другому участнику или третьему лицу.
Но если при переходе доли от участника к участнику или к третьему лицу доля переходит с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 12 статьи 21 ныне действующего 14-ФЗ или пункт 1 статьи 21 предлагаемый законопроектом (подпункт а) пункта 17 статьи 2 законопроекта)), то при выходе участника по заявлению, его доля переходит к обществу уже не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 14-ФЗ изменённый 252-ФЗ (от 31.07.2020)).
При этом и в том, и в другом случае перехода доли заявителем является нотариус.
252-ФЗ (от 31.07.2020) разделил порядок перехода к обществу доли участника при его выходе по заявлению в случае, если выходит простой участник, и если выходит участник – кредитная организация. В моём предложении это различие для иных способов перехода доли к обществу не учитывается.
В соответствии с законопроектом (абзац четвёртый пункта 2 статьи 23 изменённого законопроектом 14-ФЗ (подпункт а) пункта 19 статьи 2 законопроекта)) при предъявлении участником к обществу требования о приобретении его доли или части доли заявителем также является нотариус, который также, как и в случае перехода доли или части доли участника к другому участнику или третьему лицу, а также при выходе участника из общества по заявлению направляет в регистрирующий орган подписанное им заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Только в этом случае доля или часть доли переходит к приобретателю (в данном случае к обществу) не с момента и не с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а с даты получения обществом требования участника, оформленного и направленного обществу нотариусом.
Считаю, что такие разные условия для однородных действий не способствуют гармонизации законов и улучшению предпринимательского климата в Российской Федерации.
Предлагаю установить для всех случаев перехода доли или части доли участника по инициативе самого участника, включая выход участника по заявлению, предъявление участником требования к обществу о приобретении его доли или части доли, в случае приобретения обществом доли или части доли участника при реализации обществом своего преимущественного права, а также при переходах доли или части доли, принадлежащей обществу к участникам и/или третьим лицам
единое правило:
доля или часть доли участника переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
При этом во всех указанных случаях заявителем является нотариус, который направляет в регистрирующий орган соответствующее заявление.
В случаях перехода доли или части доли от общества к участникам и/или третьим заявителем является единоличный исполнительный орган общества, к которому уставом общества отнесены эти полномочия.
Такие переходы доли или части доли от общества не требуют нотариального оформления.
Не требуют нотариального оформления переходы доли или части доли от участника к обществу, указанные в пункте 7 статьи 23 14-ФЗ, а именно:
истечение срока оплаты доли (подпункт 3)
вступление в законную силу решения суда об исключении участника из общества (подпункт 4)
получение отказа от дачи согласия на переход доли (подпункт 5)
оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли участника по требованию его кредиторов (подпункт 6).
Закон и законопроект не определяет, кто в этом случае является заявителем и представляет заявление в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. На практике в этих случаях заявителем является единоличный исполнительный орган общества.
Законопроект предусмотрел исключение из указанного выше правила для случая продажи доли или части доли участника с публичных торгов (новая редакция пункта 9 статьи 21 изменённого законопроектом 14-ФЗ (подпункт д) пункта 17 статьи 2 законопроекта)). Оставляю это без комментариев.
Для реализации указанного предлагаю подпункт 2 пункта 7 статьи 23 признать утратившим силу, а в новые редакции пунктов 1 и 11 статьи 21 изменённого законопроектом 14-ФЗ (подпункты а) и е) пункта 17 статьи 2 законопроекта) внести соответствующие изменения.
При необходимости могу сформулировать также и тексты, а не только концепцию, указанных пунктов, синхронизировав их с иными положениями гармонизируемого законопроектом 14-ФЗ с ГК.
5. О пункте 5, которым законопроект дополняет статью 26 14-ФЗ
Пункт 5 статьи 26 14-ФЗ вносимый законопроектом (подпункт б) пункта 22 статьи 2 законопроекта):
Выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале или выдача с его согласия имущества такой же стоимости в натуре осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
считаю излишним, т.к. он частично дублирует положения пункта 6.1 статьи 23 14-ФЗ, на который и ссылается.
Изменённый законопроектом пункт 6.1 статьи 23 14-ФЗ (подпункт г) пункта 19 статьи 2 законопроекта):
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую в соответствии с пунктом 2 статьи 14 настоящего Федерального закона по данным бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли."
Предлагаю:
не дополнять статью 26 14-ФЗ пунктом 5, исключив подпункт б) пункта 22 статьи 2 из законопроекта.
Иные положения законопроекта на внутренние противоречия и внешние нестыковки не анализировались.
Продолжение следует
Миролюбов Александр Вячеславович
21 октября 2020 года
Санкт-Петербург
P.S. О возможной рассинхронизации принимаемых законов в отношении множественности ЕИО написано здесь в 2018 году.